Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність ВРЮ та ВРУ щодо несвоєчасного внесення подання та розгляду питання про звільнення у відставку судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11.

На обґрунтування позовних вимог вказала на те, що, будучи обраною суддею апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково, 21 березня 2014 року подала до ВРЮ заяву про відставку, яку лише 18 червня 2015 року було задоволено та внесено подання до ВРУ.

Вищий адміністративний суд України постановою від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із постановою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_10 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ВРЮ та ВРУ.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Вищий адміністративний суд України установив таке.

З грудня 1993 року по квітень 2001 року ОСОБА_10 працювала суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Постановою ВРУ від 15 березня 2001 року № 2297-ІІІ позивача обрано безстроково суддею Дніпропетровського обласного суду (на сьогодні - апеляційний суд Дніпропетровської області).

21 березня 2014 року ОСОБА_10 звернулась до ВРЮ із заявою про відставку разом з додатковими матеріалами, які згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції надійшли до відповідача 26 березня 2014 року. Також було додано заяву до ВРУ з проханням звільнити її з посади судді у відставку відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України із зазначенням про відсутність стороннього впливу або примусу.

Згідно з висновком секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 16 червня 2015 року ВРЮ рекомендовано прийняти рішення про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

18 червня 2015 року ВРЮ прийняла рішення № 40/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку», яким вирішено внести подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

23 червня 2015 року ВРЮ до ВРУ внесла подання № 3/0/12-15 про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Постановою ВРУ від 16 липня 2015 року № 636-VII «Про звільнення суддів» постановлено звільнити, зокрема, суддю апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Вищий адміністративний суд України, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що згідно з вимогами Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VIII) та Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон № 1188-VII) ВРЮ у період з 11 квітня 2014 року по 4 червня 2015 року не здійснювала своїх повноважень через відсутність складу, передбаченого Конституцією України та Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРЮ, до відання якої належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України, Законом № 22/98-ВР та регламентом ВРЮ, який затверджується на її засіданні (стаття 2 зазначеного Закону).

ВРЮ складається з двадцяти членів. ВРУ, Президент України, з'їзд суддів України, з'їзд адвокатів України, з'їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ призначають до ВРЮ по три члени, а всеукраїнська конференція працівників прокуратури - двох членів ВРЮ.

До складу ВРЮ входять за посадою Голова Верховного Суду України, Міністр юстиції України, Генеральний прокурор України.

За правилами частини другої статті 31 Закону № 22/98-ВР рішення щодо пропозицій про звільнення суддів за обставин, зазначених у пунктах 1-3, 7-9 частини п'ятої статті 126 Конституції України, приймається на засіданні ВРЮ більшістю голосів її членів, які брали участь у засіданні. У разі звернення судді з заявою про звільнення з посади за власним бажанням ВРЮ вносить подання про звільнення судді з посади до органу, який його призначив або обрав, після попереднього з'ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус.

ВРЮ є повноважною за умови призначення на посаду не менш як трьох четвертих від її конституційного складу та складення ними присяги, враховуючи тих осіб, які входять до ВРЮ за посадою.

27 лютого 2015 року набрали чинності окремі положення Закону № 192-VIII, зокрема пункт 6 розділу І цього Закону, яким внесено зміни до Закону № 22/98-ВР щодо порядку формування та діяльності ВРЮ.

Водночас відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону № 1188-VII (набрав чинності 11 квітня 2014 року) з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів ВРЮ, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються. ВРЮ та Вища кваліфікаційна комісія суддів України формуються відповідно до закону з урахуванням вимог, встановлених пунктом 4 цього розділу, у частині призначення членів ВРЮ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з'їздом суддів України.

В порядку, визначеному Законом № 22/98-ВР зі змінами, внесеними Законом № 192-VIII, а також з урахуванням пунктів 3, 4 розділу II Закону № 1188-VII був сформований новий склад ВРЮ.

Враховуючи вимоги зазначених вище законів, ВРЮ набула повноважності 4 червня 2015 року та розпочала свою діяльність у новому складі з 17 членів, провівши 9 червня 2015 року перше засідання відповідно до вимог частини другої 'статті 16 Закону № 22/98-ВР, а 18 червня 2015 року ВРЮ прийняла рішення № 102/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку». <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_65/ed_2015_05_21/pravo1/Z980022.html?pravo=1>

Таким чином, ВРЮ при виконанні покладених на неї Конституцією та законами України повноважень, зокрема стосовно розгляду матеріалів про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, не допустила протиправних дій або бездіяльності.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ВРУ, слід зазначити наступне.

У статті 111 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено порядок розгляду питання та прийняття ВРУ рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, за змістом якої порядок розгляду питання та прийняття ВРУ рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, встановлюється цим Законом та Регламентом ВРУ.

Питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні ВРУ без висновку комітетів ВРУ та будь-яких перевірок.

Розгляд питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з доповіді Голови ВРЮ або члена ВРЮ, який діє за його дорученням.

Рішення про звільнення з посади судді приймається більшістю від конституційного складу ВРУ і оформляється постановою ВРУ.

У разі неодержання кількості голосів народних депутатів України, передбачених частиною четвертою цієї статті, щодо звільнення з посади судді, обраного безстроково, проводиться повторне голосування.

Повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою ВРУ.

Положеннями статті 216 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (далі - Регламент ВРУ) передбачено, що ВРУ звільняє, зокрема, суддів, обраних безстроково, відповідно до частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 88 Конституції України підготовку питань про звільнення з посад суддів Конституційного Суду України та суддів, обраних ВРУ безстроково, до розгляду на пленарних засіданнях ВРУ організовує Голова ВРУ, а в разі його відсутності - Перший заступник чи заступник Голови ВРУ.

Порядок роботи ВРУ визначений статтями 82, 83, 84 Конституції України. Відповідно до статті 83 Конституції України порядок роботи ВРУ встановлюється Конституцією України та Регламентом ВРУ.

Відповідно до статті 82 Конституції України ВРУ працює сесійно. Під час сесій проводяться пленарні засідання ВРУ, засідання її комітетів та комісій. ВРУ на сесійний період визначає коло питань, які підлягають розгляду й вирішенню, складає порядок денний чергової сесії, визначає дні й тижні пленарних засідань, роботи комітетів та комісій, народних депутатів у виборчих округах, встановлює кількість і тривалість щоденних пленарних засідань парламенту тощо. Чергові сесії ВРУ починаються першого вівторка лютого і першого вівторка вересня кожного року, а завершуються відповідно не пізніш як за 45 та 10 днів до початку наступної сесії. ВРУ може прийняти постанову про зміну строків завершення сесії.

Внесене ВРЮ подання № 3/0/12-15 про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло до апарату ВРУ 24 червня 2015 року.

Голова ВРУ вніс проект Постанови ВРУ від 13 липня 2015 року № 2337а-4 про звільнення суддів, у тому числі ОСОБА_10, на розгляд пленарного засідання.

16 липня 2015 року ВРУ прийнятла Постанову «Про звільнення суддів» № 636-VII, якою постановлено звільнити, зокрема, суддю апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ВРУ при розгляді подання ВРЮ про звільнення судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11. у зв'язку з поданням заяви про відставку діяла відповідно до вимог, передбачених Конституцією та законами України, якими визначено порядок звільнення судді у відставку

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що Вищий адміністративний суд України розглянув справу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постановленого у справі рішення немає.

Твердження позивача не спростовують правильності правових висновків оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною шостою статті 171-1 та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.А. КороткихО.В. КривендаВ.Л. МаринченкоП.В. ПанталієнкоО.Б. ПрокопенкоІ.Л. СамсінО.О. Терлецький